偽装請負 格差社会の労働現場

題 名:偽装請負 格差社会の労働現場
著者名:朝日新聞特別報道チーム

今もっとも旬な話題である偽装請負について、その実態や問題点をあらわにした本だ。
朝日新聞が2006年7月31日から複数回にわたって報道し、それに基づいてこの本ができた。奥付を見ると2007年5月30日第一刷、2007年6月30日第三刷となっている。売れているみたいだ。

自殺をしたある若者の話から始まる。優秀な若者だった。その彼がなぜ死を選んだのか。その原因のひとつが彼の業務にあったのだという話だ。彼は派遣労働者だった。
そういう出だしで始まり、キヤノンや松下という会社における偽装派遣の実態と、クリスタルという請負会社(グッドウィルに売却され今はない)の話が続く。さらに請負や派遣業務の危険性について述べ、まとめとして企業や政府の責任を考えるという構成になっている。

この本を読んで非常に違和感を覚えた。
いったい何を問題にしているのだろうか? 偽装だ違法だ脱法だと騒いではいるのだが、根本的なことを作為的に無視しているかのような違和感がある。根本的なことを論じずに終わらすため、レアなケースである冒頭の自殺であったり吉岡さんという方の松下に対する訴訟であったりを取り上げているように見える。そして、違法だと断定できない松下にいたっては、幸之助哲学と矛盾はないのかと詰め寄っている。
違法が駄目だというのは当然で、その告発は大いにやるべきだろう。それはそれでいい。しかしなにかバランスを欠いたやり方であるように見える。
それは、法律を武器にしているように見える点だ。法律が武器にならなければ幸之助哲学さえ武器にするわけだ。

違法行為を記事にするのは社会の公器の役割だ。しかしもし、法律がおかしければ、ここがおかしいんじゃないのかというのもまた社会の公器の役割だろう。
朝日新聞社内では、法律がおかしいという観点はないのだろうか? その上で、本当に必要な法律は何かということを問うべきではないかという観点はないのだろうか?

がんばっていればいつか正社員になれると思っていたとか、正社員になるのが夢だとか、そういう言葉が本文中で出てくる。これなんかも、非常に違和感がある。
そんな言葉が出てくるのは、正社員が勝ち組で派遣社員が負け組みという図式があるからだ。しかしそんなのは、単に収入の多さとか仕事の維持率安定度の問題に過ぎない。
収入について言えば、たとえば法律で正社員よりも派遣社員の報酬額を多くしなさいと決められていればどうなるだろうか。それでも派遣社員は悲惨だろうか。安定度で言えば、この十数年の不況のお陰で松下でさえ終身雇用を守れないことがわかったではないか。

改めて問いたいのだが、朝日新聞社には派遣労働や請負労働についての法律が駄目なのではないかという視点がなぜないのだろうか? ある種の法律については平気であれこれ言うことができるのに。本当に必要な法律は、人材サービス会社の搾取分の割合や、労働従事者の報酬額が正社員よりも不利にならないことからはじめなければならないのではないだろうか。その結果、非正規雇用のほうが高くつくとなれば、経済社会においては、会社は正規雇用を始めるだろう。やむ得ない場合にのみ、非正規雇用の人材を用いるようになるわけだ。そしてもしこの法律を守らないやからが出てくれば、それは徹底的に問いただし、あげつらい、非難すればいい。

ITがらみの仕事には二重派遣や専ら派遣や偽装請負業務が実際上不可欠だ。まるで建設現場で日雇い労働者が不可欠であるように。ある大手企業のIT系子会社では、正社員が数名で派遣や請負の数が正社員の十数倍なんてところもある。違法のもとで働いているのは公然の秘密であるのだが、果たしてなくしようがあるのかという現実論もある。法律は現実に根ざすべきであるから、現実を無視してはいけない。しかしこの本ではスルーしている。
また、労働格差の問題もスルーしているように見える。たとえば、新聞という商品を取り巻く職業を考えてみれば、わかりやすいかもしれない。年収ベースで言うが、製作側では一千万円を越すのだが、発行部数を維持するための勧誘や配達などを行う側では300万円前後、なかには200万円を軽く下回る人もいる。ほかにも多くの業界でこのような格差は存在する。よく聞くのはマスコミだけど。下っ端はほぼ無給に近い奴隷状態で、貴族や王様が多数存在する職種だ。公務員と民間サラリーマンという比べ方もある。
そういう格差問題に対しては、この本はスルーしている。別な問題として捉えるのであればいいのだが、このままスルーされてしまうのではないかとも思う。朝日新聞社はそういう格差を当然と考えていると私は思うからだけど。私の思い違いであってほしい気持ちもあると、一応言っておこう。

とりあえず旬な話題であるから読んでみた次第です。

No tag for this post.

2007/11/08の社説

2007/11/08

====================
朝日新聞
====================
■小沢代表続投―民主党への五つの注文
—————————————-
民主党を支持してきた有権者は落胆した。そこで小沢氏に、五つの注文を贈りたい。
(5つの注文については省略。)

■肝炎和解勧告―政府は全面解決を急げ
—————————————-
これ以上時間を無駄にしてはならない。

====================
日経新聞
====================
■排出権取引の導入を早く決断すべきだ
—————————————-
EUと米国・カナダの11州が温暖化ガスの排出権取引の制度共通化に向けて
協定を結んだ。出遅れた日本は国政的に孤立する結果になりかねない。世界の
流れを見据えるべき。
■再犯抑止が治安への近道
—————————————-
罪の6割は再犯である。犯罪を減らすのは再犯抑止が近道である。
鳩山法相は再犯防止のために懲らしめをというが、矯正教育のほうが有効で
あるはず。しかし、保護司や更生保護施設は民間の篤志頼み。貧弱である。

====================
毎日新聞
====================
■薬害肝炎訴訟 厚労省の良心も問われている
—————————————-
国側は一日も早く訴訟を終結し、全国の被害者の救済こそ急ぐべきだ。厚労省
が感染者リストを放置していた事実まで発覚しているが、被害者から見れば、
保護責任者遺棄罪や未必の故意による殺人罪に相当するような所業である。あ
ろうことか、投与の証拠がないと主張し、法廷で争ってきたのである。原告側
が和解条件として、まず国の謝罪を求めているのは至極当然である。

■小沢氏続投 大連立の全容はまだ見えない
—————————————-
小沢氏の真の狙いは、選挙を通じた政権交代よりも、自民党の懐深くに入り
込んで政界再編を実現することではないかとの疑念を生んだ。
もう一つの疑問は、そもそも福田首相との間で具体的に何を話し合ったかだ。
小沢氏の言う通り、首相側が連立話を持ちかけたというのであれば、今度は福
田首相自身が全容を語るべきだ。

====================
産経新聞
====================
■民主党 政策本位の党運営進めよ
—————————————-
選挙を経ない大連立論に基づく政権参加をなぜ検討したのか。まずは与党と
真正面から向き合って政策を競い合うことこそ、政権担当能力を示す方法では
ないのか。

■肝炎和解勧告 被害者が納得する解決を
—————————————-
国や製薬会社は今回の勧告を真摯(しんし)に受け止めて高裁の骨子案づく
りに協力し、早期全面解決に向けた努力をすべきである。

====================
読売新聞
====================
■小沢氏辞意撤回 民主党の未熟な体質が露呈した
—————————————-
かび上がったのは、小沢代表の政治指導者としての言動に対する疑念と民主党
の未熟な体質だろう。これで、党のトップとして、信頼を得られるだろうか。
民主党は、「雨降って地固まる」どころか、さらに難題を背負い込んでしまっ
たと映る。

■普天間協議再開 移設問題を着実に前進させよ
—————————————-
米海兵隊普天間飛行場の移設問題の着実な前進を図るべきだ。2014年の
飛行場移設の完了という目標を確実に実現してこそ、日米同盟の信頼性が保た
れる。沖縄県側は、政府案の修正を求めたが、基地負担軽減策を画餅(がべい)
に終わらせないためにも、政府案の修正に固執しないという、大局的な判断を
すべきではないか。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
====================
各社の社説感想
====================
本日は5社中4社が民主党小沢事件、3社が肝炎和解勧告を取り上げていた。
小沢事件については、産経新聞の社説が行本質的な疑問をあげていたのに対
して、他の社説は表面的に見えた。紙面を埋める都合で文字を書き連ねている
ようにも感じた。
肝炎和解勧告については、毎日新聞社説がもっともだなと感じた。国に対し
て怒るべき部分を明確にしていたからだと思う。

====================
気になった言葉遣い
====================
○朝日新聞「注文を贈りたい」
こういう用法は果たしてあるのだろうか? 「注文を送る」であれば、「注
文書を送る」の省略形かと理解もできるが、プレゼントの「贈る」だからなぁ。

○産経新聞「説得力には欠けている」
「説得力に欠けている」ではなく、「には」となっているのが気にかかる。
「説明には説得力が欠けている」と書きたかったのか?

No tag for this post.